Искусственный интеллект и авторское право

Отличие обычных компьютерных программ от искусственного интеллекта

Следует сразу отметить, что есть существенное отличие в создании произведения искусства при помощи компьютера, что, как известно, происходит уже достаточно давно, и создании произведения искусства ИИ. Компьютерные программы используются для написания и аранжирования музыки, создания картин и, разумеется, написания литературных текстов или компьютерных программ. Но в данном, назовем его традиционным, случае, компьютер используется как инструмент, то есть те же ноты, ручка, лист бумаги.

Когда мы говорим о том, что в создании работы участвовал ИИ, мы переходим на несколько другой уровень взаимодействия человека и компьютера. В этих случаях мы имеем дело с машинным обучением, иными словами, когда компьютер не просто запрограммирован на решение тех или иных задач, а обучается в процессе решения таких задач. Далее, в результате такого обучения, компьютер, подобно  человеку, становится «умнее» и может выдавать независимый «результат». Компьютер, таким образом, воспринимает введённую в него информацию, самостоятельно выбирает, что из этой информации использовать для создания произведения, а что игнорировать.

Человек, по крайней мере, на данный момент, может задавать компьютеру направление «творчества» для получения необходимого результата. Очевидно, что для того, чтобы, например, получить музыкальное произведение в классическом стиле, компьютеру предложат «учиться» у классических композиторов. Полученный результат потом обрабатывается человеком и представляется публике.

Искусственный интеллект и авторское право

Традиционно, все указанные виды творчества являются объектами авторского права.  Также, традиционно, и латвийский закон об авторском праве не исключение, субъектами авторского права являются только физические лица. В соответствии с законом об авторском праве автором является физическое лицо, в результате творческой деятельности которого, появилась конкретная работа (объект). В свою очередь авторская работа – это результат творческой деятельности автора. Таким образом, латвийское право представляет защиту только тем  объектам, которые были созданы человеком.

Кто является автором симфонии, указанной в заголовке

В этой связи, интересным представляется вопрос, кто будет являться автором указанной в заголовке этой статьи симфонии, и защищена ли эта симфония авторским правом. Формально, если ИИ создал симфонию, как это указано в заголовке, то этот ИИ и является автором, а симфония является его авторской работой. Это означает, что наше законодательство не предоставит такому автору никаких прав и никакой защиты указанному произведению. Также, это означает, что никакой защиты не получает также лицо, которое «научило» компьютер писать симфонии.

Однако, прочитав вышеуказанную статью, мы  видим, что за созданием симфонии стоял обширный труд многих людей под руководством профессионального композитора. Таким образом, в данном случае, скорее речь скорее может идти о создании произведения при помощи компьютерной программы, что уже совершенно другая ситуация, аналогичная, например, написанию музыки, при помощи компьютерной программы, как это делают многие современные композиторы.

В любом случае, вопрос о том, кто именно – конкретный человек (при помощи искуственного интеллекта) или управляемый им ИИ - создал ту или иную «симфонию» или любую другую авторскую работу будет решаться от случая к случаю, принимая во внимание степень вовлеченности человека и ИИ в процесс.

Почему это может быть важно?

Вопрос, коротко рассмотренный выше, может показаться незначительным, однако это не так. Если конкретная работа не защищается авторским правом, значит, любое лицо имеет право ее использовать, распространять и видоизменять, в том числе в коммерческих целях, без необходимости уплачивать авторский гонорар. Таким образом, например, композитор, вложивший большой труд и средства в «обучение» компьютера с целью создания музыкального произведения, не сможет зарабатывать на продаже прав на использование этого произведения, что, скорее всего, заставит его отказаться от осуществления таких проектов в дальнейшем. По указанным причинам будет невозможным также привлечение инвестиций на подобные проекты.

В этой связи, представляется очевидным, что сформулированное в законодательстве большинства стран определение автора и авторской работы стремительно устаревает и нуждается в доработке.

Наиболее перспективным представляется подход к данной проблеме, предусмотренный в законодательстве Великобритании, где авторство работы, созданной ИИ, признается за человеком, совершившим действия, необходимые для создания произведения искусства. Этот подход в большой степени снимает возможные вопросы.

Что нас ждет в будущем

В будущем (и не таком отдаленном, как может показаться) ситуация с авторством может только усложниться.

Достаточно легко представить, что могут быть созданы ИИ, обязанностью которых будет обучать другие компьютеры созданию произведений искусства. Соответственно, в определенный момент, невозможно будет исключить возможность, что конкретное «задание» на создание произведения искусства будет дано таким обучающим компьютером, что, по идее, должно исключать авторство человека, изначально стоящего за этим.

Также как и в наше время, могут случаться сбои в компьютерных системах, которые, например, произвольно запустят ИИ, который выдаст результат, не запрашиваемый оператором, а свое, «независимое» произведения искусства, что еще больше затруднит возможность определения авторства

Впрочем, возможен также вариант, что ИИ обретет такую мощность и производительность, что мы будем вынуждены присвоить им статус «лица» с определенными правами и обязанностями, и, со временем, как повторяет за некоторыми учеными Илон Маск, ИИ просто начнет «творить» самостоятельно, перестав нуждаться в человеке. Но это уже совсем другая история.